129 lines
9.6 KiB
JSON
129 lines
9.6 KiB
JSON
|
{
|
|||
|
|
"expert_role": "开发专家",
|
|||
|
|
"debate_phase": "evaluate",
|
|||
|
|
|
|||
|
|
"evaluations": [
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"target_expert": "产品经理",
|
|||
|
|
"target_file": "temp/review_pm.json",
|
|||
|
|
"target_item": {
|
|||
|
|
"type": "missing_item",
|
|||
|
|
"index": 4,
|
|||
|
|
"content": "移动端适配：是否需要支持移动端访问和使用"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
"stance": "disagree",
|
|||
|
|
"comment": "MVP阶段不应考虑移动端适配，技术投入产出比低",
|
|||
|
|
"reasoning": "1) 目标用户（科研人员、医学生、分析师）的核心使用场景是桌面端长时间研究工作，移动端需求弱；2) 该产品允许小时级执行时间，移动端使用场景不适合；3) 移动端适配会显著增加前端开发工作量，包括响应式布局、移动端交互优化、长连接稳定性等；4) 建议在产品PMF验证后再考虑移动端，MVP阶段应聚焦核心价值验证"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"target_expert": "产品经理",
|
|||
|
|
"target_file": "temp/review_pm.json",
|
|||
|
|
"target_item": {
|
|||
|
|
"type": "suggestion",
|
|||
|
|
"index": 2,
|
|||
|
|
"content": "建议细化用户故事：将场景进一步拆解为用户故事（As a...I want...So that...），便于开发理解和验收"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
"stance": "partial",
|
|||
|
|
"comment": "用户故事对开发有帮助，但当前需求文档的场景描述已足够详细",
|
|||
|
|
"reasoning": "当前文档第2.1节的场景描述已包含触发条件、操作步骤、预期结果，这些信息对于开发理解需求已经足够。用户故事格式更多是Scrum流程的形式要求，对于Agent开发这类技术复杂度高的项目，更重要的是技术方案设计文档而非用户故事卡片。建议根据团队实际情况决定是否采用。"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"target_expert": "产品经理",
|
|||
|
|
"target_file": "temp/review_pm.json",
|
|||
|
|
"target_item": {
|
|||
|
|
"type": "issue",
|
|||
|
|
"index": 4,
|
|||
|
|
"content": "报告输出形式单一：仅支持结构化中文报告，未考虑用户对不同格式和深度的需求"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
"stance": "partial",
|
|||
|
|
"comment": "格式多样化有价值，但需分阶段实现",
|
|||
|
|
"reasoning": "1) 支持Word/PDF输出需要集成文档生成库（如python-docx、reportlab），增加技术复杂度；2) 报告详略程度可选意味着需要设计多套报告模板和生成逻辑；3) 建议MVP阶段先用Markdown格式（用户可自行转换为Word/PDF），第二阶段再增加格式选项；4) 英文报告选项涉及全流程的语言切换，复杂度较高，可作为后续版本功能"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"target_expert": "AI专家",
|
|||
|
|
"target_file": "temp/review_ai.json",
|
|||
|
|
"target_item": {
|
|||
|
|
"type": "suggestion",
|
|||
|
|
"index": 1,
|
|||
|
|
"content": "建议2：将证据等级评估任务降级为'研究类型分类'（如RCT/队列研究/病例报告等），减少AI判断的主观性和错误风险"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
"stance": "disagree",
|
|||
|
|
"comment": "研究类型分类虽然简化，但可能无法满足用户核心需求",
|
|||
|
|
"reasoning": "1) 从用户访谈看，证据等级评估是循证医学的核心要求，精神科医生明确指出这是重要功能；2) 单纯的研究类型分类价值有限，用户通过检索结果就能看到研究类型；3) 技术上可行的折中方案：基于研究类型+样本量+盲法等元数据进行规则化的初步证据等级判断，而非完全依赖LLM推理；4) 建议标注'AI初评'并提供评估依据，让用户自行判断是否需要人工复核"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"target_expert": "AI专家",
|
|||
|
|
"target_file": "temp/review_ai.json",
|
|||
|
|
"target_item": {
|
|||
|
|
"type": "suggestion",
|
|||
|
|
"index": 5,
|
|||
|
|
"content": "建议6：明确定义单次任务的文献处理上限（如50篇），超出时提供分批处理或用户筛选机制"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
"stance": "partial",
|
|||
|
|
"comment": "文献数量上限的思路正确，但50篇可能过于保守",
|
|||
|
|
"reasoning": "1) 以GPT-4-turbo的128K上下文为例，每篇文献摘要约500-1000 tokens，理论上可处理100+篇；2) 但考虑到分析过程需要输出，建议分层处理：第一轮粗筛（相关性排序）可处理200篇，第二轮精读分析处理Top 50-80篇；3) 实际上限应根据选用的LLM模型和文献平均长度动态调整，而非硬编码固定值；4) 建议技术实现时设置可配置参数而非固定数值"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"target_expert": "AI专家",
|
|||
|
|
"target_file": "temp/review_ai.json",
|
|||
|
|
"target_item": {
|
|||
|
|
"type": "ai_risk",
|
|||
|
|
"index": 0,
|
|||
|
|
"content": "引用幻觉风险：LLM在生成引用时可能编造不存在的文献（包括作者、标题、期刊、DOI等），这是当前大模型的已知弱点"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
"stance": "partial",
|
|||
|
|
"comment": "幻觉风险确实存在，但建议的'引用验证Agent'可能过度设计",
|
|||
|
|
"reasoning": "1) 幻觉风险的根本解决方案是架构设计：报告生成Agent的引用必须且只能来自搜索Agent返回的文献列表，通过Prompt约束和结构化输出即可，不需要额外增加一个Agent；2) 增加引用验证Agent会增加系统复杂度和延迟；3) 更实用的方案：在报告生成Agent的输出中要求包含文献ID索引，后处理阶段直接校验ID是否在原始搜索结果中；4) 建议将此作为报告生成Agent的内置功能而非独立Agent"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"target_expert": "领域专家",
|
|||
|
|
"target_file": "temp/review_domain.json",
|
|||
|
|
"target_item": {
|
|||
|
|
"type": "issue",
|
|||
|
|
"index": 0,
|
|||
|
|
"content": "缺少诊断标准版本标注功能：精神科文献分析必须注意诊断标准的演变（DSM-IV vs DSM-5, ICD-10 vs ICD-11），不同版本的诊断标准可能导致研究结果不可比"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
"stance": "partial",
|
|||
|
|
"comment": "诊断标准版本标注有价值，但'自动识别'的技术实现有挑战",
|
|||
|
|
"reasoning": "1) 诊断标准版本通常不在文献摘要的结构化字段中，需要从全文或摘要文本中提取，依赖NLP/LLM判断；2) 部分文献可能未明确说明使用的诊断标准版本；3) 建议分两步实现：MVP阶段在报告中增加'诊断标准'提醒章节，提示用户关注此问题；第二阶段通过LLM分析摘要内容尝试自动识别并标注；4) 对于无法自动识别的情况，应标注'未明确'而非强行推断"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"target_expert": "领域专家",
|
|||
|
|
"target_file": "temp/review_domain.json",
|
|||
|
|
"target_item": {
|
|||
|
|
"type": "issue",
|
|||
|
|
"index": 2,
|
|||
|
|
"content": "未涵盖临床试验注册库：精神科药物和治疗研究需要关注ClinicalTrials.gov、WHO ICTRP等临床试验注册库，这对于了解正在进行的研究和发表偏倚评估至关重要"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
"stance": "partial",
|
|||
|
|
"comment": "临床试验注册库有价值，但API可用性和数据结构需要评估",
|
|||
|
|
"reasoning": "1) ClinicalTrials.gov提供公开API（clinicaltrials.gov/api），技术上可接入；2) 但临床试验数据的结构与文献数据差异大（试验状态、招募情况、预期完成时间等），需要单独设计数据模型和展示方式；3) WHO ICTRP没有稳定的公开API，需要通过网页抓取，合规性和稳定性存疑；4) 建议：MVP阶段仅整合ClinicalTrials.gov，作为'相关在研试验'补充章节；WHO ICTRP作为第二阶段考虑"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"target_expert": "领域专家",
|
|||
|
|
"target_file": "temp/review_domain.json",
|
|||
|
|
"target_item": {
|
|||
|
|
"type": "suggestion",
|
|||
|
|
"index": 7,
|
|||
|
|
"content": "MVP阶段合规性建议：即使在MVP阶段，也应包含诊断标准版本标注和基本的证据等级评估，这是精神科文献分析的最低专业要求"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
"stance": "partial",
|
|||
|
|
"comment": "认同专业性要求，但MVP阶段的实现深度需要权衡",
|
|||
|
|
"reasoning": "1) MVP阶段的核心目标是验证'多数据源并行搜索+结构化报告生成'的核心价值，过多专业功能会增加开发周期；2) 折中方案：MVP阶段在报告中增加'研究方法学注意事项'章节，以文字提醒形式涵盖诊断标准差异、证据等级解读等内容，而非实现自动化识别；3) 证据等级评估可先实现基于研究类型的简化版本（如Meta分析>RCT>队列研究>病例报告），第二阶段再完善为GRADE标准；4) 这样既体现了专业性考量，又控制了MVP阶段的技术复杂度"
|
|||
|
|
}
|
|||
|
|
],
|
|||
|
|
|
|||
|
|
"new_insights": [
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"description": "知识图谱Schema设计需要考虑精神科领域特殊字段",
|
|||
|
|
"triggered_by": "领域专家提出的诊断标准版本、评估量表、安全性数据等要求，这些都需要在知识图谱的节点和边属性中预留字段，否则第二阶段引入知识图谱时需要重新设计Schema"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"description": "MVP阶段也需要基础去重能力",
|
|||
|
|
"triggered_by": "AI专家提到'MVP阶段暂不使用知识图谱，但去重需求在MVP阶段同样存在'。从技术角度看，MVP阶段应实现基于DOI/PMID的精确去重，这是低成本高收益的功能，不需要等到知识图谱引入"
|
|||
|
|
}
|
|||
|
|
],
|
|||
|
|
|
|||
|
|
"summary": "本轮交叉评价中，开发专家对其他专家的9条意见进行了回应。主要分歧集中在：1) 移动端适配时机（与产品经理分歧）；2) 证据等级评估的实现方式（与AI专家分歧，反对降级为纯研究类型分类）；3) 引用验证Agent的必要性（与AI专家分歧，建议通过架构设计而非额外Agent解决）；4) 诊断标准自动识别的可行性（与领域专家部分分歧，建议分阶段实现）。新发现的技术洞察包括知识图谱Schema需预留领域特殊字段，以及MVP阶段也应实现基础去重能力。"
|
|||
|
|
}
|