120 lines
9.3 KiB
JSON
120 lines
9.3 KiB
JSON
{
|
||
"expert_role": "产品经理",
|
||
"debate_phase": "respond",
|
||
|
||
"responses_to_evaluations": [
|
||
{
|
||
"from_expert": "开发专家",
|
||
"from_file": "temp/evaluate_dev.json",
|
||
"evaluation_index": 0,
|
||
"their_target": {
|
||
"my_file": "temp/review_pm.json",
|
||
"my_item_type": "missing_item",
|
||
"my_item_index": 4,
|
||
"my_item_content": "移动端适配：是否需要支持移动端访问和使用"
|
||
},
|
||
"their_comment": "MVP阶段不应考虑移动端适配，技术投入产出比低",
|
||
"my_decision": "accept",
|
||
"my_response": "接受开发专家的观点。回顾用户访谈记录，目标用户（科研人员、医学生、分析师）的核心使用场景确实是桌面端长时间研究工作。该产品允许小时级执行时间，移动端使用场景确实不适合。我原始提出移动端适配是作为'需考虑的问题'而非MVP必需功能，开发专家的分析更为务实。建议在产品PMF验证后再评估移动端需求。",
|
||
"action": "withdraw",
|
||
"modification": null
|
||
},
|
||
{
|
||
"from_expert": "开发专家",
|
||
"from_file": "temp/evaluate_dev.json",
|
||
"evaluation_index": 1,
|
||
"their_target": {
|
||
"my_file": "temp/review_pm.json",
|
||
"my_item_type": "suggestion",
|
||
"my_item_index": 2,
|
||
"my_item_content": "建议细化用户故事：将场景进一步拆解为用户故事（As a...I want...So that...），便于开发理解和验收"
|
||
},
|
||
"their_comment": "用户故事对开发有帮助，但当前需求文档的场景描述已足够详细",
|
||
"my_decision": "partial",
|
||
"my_response": "部分接受。开发专家指出当前文档的场景描述已包含触发条件、操作步骤、预期结果，这点是正确的。但我认为用户故事的价值不仅在于'形式要求'，更在于确保需求从用户视角出发、便于验收测试用例设计。对于Agent开发项目，建议折中方案：保持当前场景描述格式，但在验收标准部分增加基于用户故事的测试用例描述。",
|
||
"action": "modify",
|
||
"modification": "将建议修改为：'建议在验收标准部分增加基于用户视角的测试用例描述（如：用户输入XX问题，期望获得包含YY内容的报告），确保开发和测试团队理解用户预期'"
|
||
},
|
||
{
|
||
"from_expert": "开发专家",
|
||
"from_file": "temp/evaluate_dev.json",
|
||
"evaluation_index": 2,
|
||
"their_target": {
|
||
"my_file": "temp/review_pm.json",
|
||
"my_item_type": "issue",
|
||
"my_item_index": 4,
|
||
"my_item_content": "报告输出形式单一：仅支持结构化中文报告，未考虑用户对不同格式和深度的需求"
|
||
},
|
||
"their_comment": "格式多样化有价值，但需分阶段实现",
|
||
"my_decision": "accept",
|
||
"my_response": "完全接受开发专家的分阶段实现建议。我原始建议过于笼统，未考虑技术实现成本。开发专家提出的方案更合理：MVP阶段先用Markdown格式（用户可自行转换），第二阶段再增加Word/PDF输出。英文报告选项确实涉及全流程语言切换，复杂度高，可放到后续版本。我将修改建议，明确分阶段路径。",
|
||
"action": "modify",
|
||
"modification": "将建议修改为：'建议分阶段支持报告格式：MVP阶段输出Markdown格式（用户可通过工具转换为其他格式）；Phase 2增加直接导出Word/PDF功能；英文报告作为后续版本考虑'"
|
||
},
|
||
{
|
||
"from_expert": "AI专家",
|
||
"from_file": "temp/evaluate_ai.json",
|
||
"evaluation_index": 3,
|
||
"their_target": {
|
||
"my_file": "temp/review_pm.json",
|
||
"my_item_type": "user_experience_concern",
|
||
"my_item_index": 1,
|
||
"my_item_content": "报告质量的可信度建立：用户如何判断AI生成报告的准确性和完整性"
|
||
},
|
||
"their_comment": "产品经理从用户体验角度提出的建议'每条结论标注证据来源链接'方向正确，但'显示文献覆盖率和证据强度评分'需要谨慎。'证据强度评分'涉及专业判断，AI评分可能给用户造成'虚假的专业感'",
|
||
"my_decision": "partial",
|
||
"my_response": "部分接受AI专家的观点。我认同'证据强度评分'存在给用户造成虚假专业感的风险，这是AI能力边界问题。但作为产品经理，我需要平衡'降低用户理解门槛'和'避免过度承诺'。接受AI专家建议将'证据强度评分'改为'研究类型分布'呈现方式。但关于'文献覆盖率'，我认为仍有价值——可以定义为'相对于搜索返回总量的纳入比例'，帮助用户理解报告的筛选逻辑。",
|
||
"action": "modify",
|
||
"modification": "将建议修改为：'(1)证据来源链接必须实现（每条结论标注对应文献）；(2)显示研究类型分布（如：包含3项RCT、5项队列研究等），替代AI直接评分；(3)展示文献筛选逻辑（如：搜索到200篇，相关性筛选后纳入50篇）'"
|
||
},
|
||
{
|
||
"from_expert": "AI专家",
|
||
"from_file": "temp/evaluate_ai.json",
|
||
"evaluation_index": 4,
|
||
"their_target": {
|
||
"my_file": "temp/review_pm.json",
|
||
"my_item_type": "issue",
|
||
"my_item_index": 4,
|
||
"my_item_content": "报告输出形式单一：仅支持结构化中文报告，未考虑用户对不同格式和深度的需求"
|
||
},
|
||
"their_comment": "建议'报告详略程度可选'从产品角度合理，但从AI能力角度需要注意：不同详略程度需要不同的生成策略，不是简单的截取或扩展",
|
||
"my_decision": "accept",
|
||
"my_response": "完全接受AI专家的技术分析。我作为产品经理确实低估了'详略程度可选'的技术复杂度。AI专家指出摘要版需要高质量信息压缩能力，详细版需要更多推理综合能力，这是不同的AI任务而非简单的后处理。接受建议：MVP阶段仅提供标准版，如后续需要多版本，应分别定义质量标准和验收指标。",
|
||
"action": "modify",
|
||
"modification": "将建议修改为：'MVP阶段仅提供标准版报告格式，聚焦核心价值验证。如后续版本需支持详略程度可选，应将不同版本视为独立的AI任务，分别定义质量标准和验收指标'"
|
||
},
|
||
{
|
||
"from_expert": "领域专家",
|
||
"from_file": "temp/evaluate_domain.json",
|
||
"evaluation_index": 2,
|
||
"their_target": {
|
||
"my_file": "temp/review_pm.json",
|
||
"my_item_type": "issue",
|
||
"my_item_index": 2,
|
||
"my_item_content": "缺少关键使用场景：仅覆盖'文献综述撰写'和'研究题目探索'两个场景，但目标用户群体的其他高频场景未涉及"
|
||
},
|
||
"their_comment": "产品经理建议补充'医学生临床问题查证场景'是有价值的，但该场景的需求应该更具体化。精神科临床决策支持与学术研究综述有本质区别。",
|
||
"my_decision": "accept",
|
||
"my_response": "完全接受领域专家的专业意见。我原始建议确实过于笼统。领域专家指出精神科临床决策支持更关注指南推荐级别、禁忌症与注意事项、药物相互作用等实用信息，而非全面的文献回顾——这是我未考虑到的领域专业知识。需要区分'临床决策支持'与'学术研究综述'两类需求的差异化处理策略。",
|
||
"action": "modify",
|
||
"modification": "将建议修改为：'建议明确区分两类使用场景并差异化设计：(1)学术研究场景：当前需求文档已覆盖的文献综述、研究探索；(2)临床决策支持场景：诊断鉴别依据、治疗方案选择、药物选择与剂量调整等，输出格式应更聚焦实用信息（指南推荐级别、禁忌症等）而非全面文献回顾。MVP阶段可先聚焦学术研究场景，临床决策支持作为Phase 2扩展'"
|
||
},
|
||
{
|
||
"from_expert": "领域专家",
|
||
"from_file": "temp/evaluate_domain.json",
|
||
"evaluation_index": 3,
|
||
"their_target": {
|
||
"my_file": "temp/review_pm.json",
|
||
"my_item_type": "user_experience_concerns",
|
||
"my_item_index": 2,
|
||
"my_item_content": "专业术语和概念的理解门槛：不同层次用户对精神疾病领域术语的熟悉程度不同"
|
||
},
|
||
"their_comment": "产品经理关注不同用户的术语理解差异是正确的，但其建议'根据用户角色调整报告语言复杂度'需要谨慎实施。精神科专业术语的简化必须确保准确性，不能为了通俗性而牺牲专业精确性。",
|
||
"my_decision": "accept",
|
||
"my_response": "完全接受领域专家的专业判断。我原始建议'根据用户角色调整报告语言复杂度'确实存在风险。领域专家指出'精神分裂症'不能简化为'精神病'，'抑郁发作'与'抑郁症'有明确的临床区别——这些都是我作为非医学专业人士容易忽视的问题。接受'保持专业术语+增加解释注释'的方案，这样既满足初级用户理解需求，又不损失专业准确性。",
|
||
"action": "modify",
|
||
"modification": "将建议修改为：'采用'保持专业术语+增加解释注释'的方式处理术语理解门槛问题：(1)报告中保持精神科专业术语的规范使用，确保专业准确性；(2)对核心专业术语提供悬浮解释或脚注；(3)提供概念关系图辅助理解。不采用直接简化术语的方式，避免损失专业精确性'"
|
||
}
|
||
]
|
||
}
|