Files
AIEC_Skills/.claude/skills/requirement-generator-v1/temp/review_pm.json
2025-12-11 14:19:36 +08:00

117 lines
7.8 KiB
JSON
Raw Blame History

This file contains ambiguous Unicode characters

This file contains Unicode characters that might be confused with other characters. If you think that this is intentional, you can safely ignore this warning. Use the Escape button to reveal them.

{
"reviewer_role": "产品经理",
"strengths": [
"目标用户定义清晰:明确划分科研人员、医学生、医疗信息分析师三类用户群体,用户画像具体",
"使用场景描述完整:提供了文献综述撰写和研究题目探索两个典型场景,包含触发条件、操作步骤和预期结果",
"交互流程可视化使用Mermaid图清晰展示主流程和Agent间协作关系便于理解系统运作机制",
"输入输出定义规范:明确了输入格式(自然语言)和输出结构(五部分报告),并提供了具体示例",
"分阶段交付策略合理MVP阶段聚焦核心价值验证第二阶段再引入知识图谱等高级功能避免功能割裂",
"异常处理考虑周全:涵盖数据源访问失败、搜索结果为空、文献过多、重复文献等常见异常场景"
],
"issues": [
{
"severity": "high",
"category": "业务目标",
"description": "核心目标缺乏可量化指标:'将传统需要数天的文献调研工作压缩到小时级别完成'缺少具体基准数据,'提升研究质量'没有可衡量的评估标准",
"location": "1.2 目标与价值 - 核心目标",
"suggestion": "建议量化目标,如:'将5天文献调研工作缩短至4小时内''引用准确率达到98%以上''用户满意度评分达到4.5/5'"
},
{
"severity": "high",
"category": "用户需求验证",
"description": "需求来源和验证方式不明确:文档未说明这些需求是否来自真实用户调研,没有用户痛点分析和需求优先级排序的依据",
"location": "全文",
"suggestion": "建议补充1) 需求调研方法(用户访谈/问卷/竞品分析2) 用户当前解决方案及痛点3) 需求优先级排序依据"
},
{
"severity": "high",
"category": "场景完整性",
"description": "缺少关键使用场景:仅覆盖'文献综述撰写'和'研究题目探索'两个场景,但目标用户群体的其他高频场景未涉及",
"location": "2.1 典型使用场景",
"suggestion": "建议补充场景1) 医学生临床问题查证场景2) 科研人员论文写作引用场景3) 分析师定期追踪领域动态场景4) 多人协作共享研究成果场景"
},
{
"severity": "medium",
"category": "用户体验",
"description": "进度反馈机制描述不够具体:仅提到'实时展示搜索进度',但未明确进度信息的具体内容、展示形式和更新频率",
"location": "4.1 典型主流程 - 进度展示",
"suggestion": "建议明确1) 进度条/百分比/文字描述的具体形式2) 每个阶段预估耗时3) 用户可执行的操作(暂停/取消/调整策略)"
},
{
"severity": "medium",
"category": "功能需求",
"description": "报告输出形式单一:仅支持结构化中文报告,未考虑用户对不同格式和深度的需求",
"location": "3.2 输出",
"suggestion": "建议支持1) 报告详略程度可选(摘要版/标准版/详细版2) 输出格式可选Markdown/Word/PDF3) 英文报告选项"
},
{
"severity": "medium",
"category": "场景完整性",
"description": "边缘场景覆盖不足:未考虑用户输入模糊问题、跨学科问题、时效性要求高的问题等边缘情况",
"location": "2.1 典型使用场景",
"suggestion": "建议补充1) 模糊问题的引导澄清机制2) 跨学科问题的处理策略3) 用户指定时间范围/文献类型的筛选功能"
},
{
"severity": "medium",
"category": "验收标准",
"description": "部分验收标准不够具体可测:'能处理多维度、跨领域的精神疾病研究问题'、'在合理时间内完成'缺乏明确判定标准",
"location": "9.1 功能验收标准",
"suggestion": "建议明确1) 定义'复杂问题'的具体标准和测试用例2) 明确'合理时间'的具体范围50篇文献4小时内"
},
{
"severity": "low",
"category": "功能需求",
"description": "用户反馈和迭代机制缺失:用户对报告质量的反馈如何收集?系统如何基于反馈持续优化?",
"location": "全文",
"suggestion": "建议增加1) 报告满意度评分机制2) 用户标注引用错误/遗漏的功能3) 基于反馈优化搜索和分析策略的机制"
},
{
"severity": "low",
"category": "功能需求",
"description": "历史记录和知识复用功能未提及:用户能否查看历史研究?能否基于之前的研究继续深入?",
"location": "全文",
"suggestion": "建议补充1) 研究历史记录查看2) 基于历史研究的增量更新3) 多次研究结果的对比分析"
},
{
"severity": "low",
"category": "非功能性需求",
"description": "数据源访问成本和合规性未评估多个数据源PsycINFO、Embase等需要付费订阅CNKI等有访问限制",
"location": "5.1 外部数据源需求",
"suggestion": "建议评估1) 各数据源的访问成本和授权方式2) 学术数据库API调用限制3) 免费替代方案的可行性"
}
],
"missing_items": [
"竞品分析未分析现有类似产品如Elicit、Consensus、Semantic Scholar的优劣势",
"用户旅程地图:缺少完整的用户使用旅程,从发现需求到完成研究的全过程",
"失败场景处理:用户对报告不满意时的重新生成、调整参数机制",
"多用户协作:团队场景下的研究共享、协作批注功能",
"移动端适配:是否需要支持移动端访问和使用",
"数据导出与集成与Zotero、EndNote等文献管理工具的集成需求"
],
"user_experience_concerns": [
{
"concern": "长时间等待的用户体验:允许小时级执行时间,用户在等待期间如何感知进度和价值",
"impact": "用户可能因长时间无明显反馈而放弃使用,降低产品粘性",
"suggestion": "建议1) 分阶段输出中间结果如先出搜索结果列表再逐步更新分析2) 提供预估完成时间3) 支持后台执行+完成通知"
},
{
"concern": "报告质量的可信度建立用户如何判断AI生成报告的准确性和完整性",
"impact": "用户可能对AI生成内容持怀疑态度需要大量人工核查降低效率提升价值",
"suggestion": "建议1) 每条结论标注证据来源链接2) 显示文献覆盖率和证据强度评分3) 标记AI不确定的内容"
},
{
"concern": "专业术语和概念的理解门槛:不同层次用户对精神疾病领域术语的熟悉程度不同",
"impact": "医学生等初级用户可能难以理解报告中的专业内容,降低产品价值",
"suggestion": "建议1) 支持专业术语的悬浮解释2) 根据用户角色调整报告语言复杂度3) 提供概念关系图辅助理解"
}
],
"suggestions": [
"建议补充用户调研数据:增加用户访谈、问卷调查等需求验证环节的说明,提升需求可信度",
"建议增加竞品对比分析分析Elicit、Consensus等竞品的功能和不足明确本产品差异化定位",
"建议细化用户故事将场景进一步拆解为用户故事As a...I want...So that...),便于开发理解和验收",
"建议增加MVP验证指标明确MVP阶段的成功标准如用户留存率、报告采用率、任务完成率等",
"建议考虑渐进式复杂度:首次使用提供简化模式,高级用户可解锁更多定制选项",
"建议补充错误恢复机制:系统故障或异常中断后,如何恢复进度、避免重复工作"
]
}